​大学生举报食堂阿姨事件，这份通报在避重就轻｜荔枝时评

大学生举报食堂阿姨事件，这份通报在避重就轻｜荔枝时评

文/马青

（作者马青，荔枝新闻特约评论员，南京广播电视集团首席主持人；本文系荔枝网及旗下“荔枝新闻”客户端独家约稿，转载请注明出处。）

近日，有网友曝料，成都文理学院女生去食堂没带饭卡，使用微信转账给食堂阿姨后再举报，自己获两千元奖励，阿姨被罚款两万。该校发了一篇详细情况的通报，大意是说，微信收钱这事儿是有的，学生举报这事儿是有的，但食堂是外包给一家餐饮公司的，每一家商户都是跟这个餐饮公司联营，跟学校没有关系。“不存在舆情所言‘对食堂阿姨罚款20000元’‘对举报者奖励2000元’的事实”。

这份通报被吐槽的关键点在于避重就轻。这则爆料最初引爆网络有两个重点，一个是学生举报的过程，一个是处罚过于严厉。但这两个点通报都没有解释清楚。

针对这份通报的第一个重点——撇清，校方说责成餐饮公司加强管理，却没有解释餐饮公司是怎么处理的，因为微信收款，商户会受到怎样的惩罚呢？食堂员工被罚两万的可能性不大，但商户经营者以两万元换取继续经营的权利，有没有可能呢？这固然是承包食堂的餐饮公司与商户之间的合同问题，但校方肯定对商户经营具有关键性影响。

对举报者的奖励有没有呢？没有两千，有没有两百？记者在成都文理学院官网上查询到，2017年5月2日，该校曾发布《关于发动学生共同监督食堂窗口收取现金的通知》。通知中称，全校师生有权对食堂各营业窗口售卖方式进行监督。凡发现食堂营业窗口收取现金的，应向后勤处膳食科进行举报。经核实将对举报人进行200元/次的奖励。所以，“不存在舆情所言的事实”，是不存在怎样的“事实”呢？

另一个重点是学生举报的过程——这一点太重要了，它直接指向大学的价值观。学生举报的过程被描述为“没带饭卡，使用微信转帐再举报”，这个举报被恶评为“钓鱼执法”，还有网友形容是“农夫与蛇”。但是，我们并不知道这个过程的细节是不是真的如此，这名学生真的品性如此不堪吗？

学校说，学生举报违规是权利。可是，行使权利也是有边界的，旁观他人违规去举报是一回事，故意挖陷阱，诱使他人犯错再举报是另一回事。这不叫举报，这叫构陷。可惜，这份通报只告诉我们，学生举报是事实，经营者用微信收款是事实，但具体是怎么发生的，却避而不谈。这说明，发布这份通报的人，以及学校管理者尚没有意识到，这份舆情对学校声誉的真正伤害在哪里。人们想知道，一所大学的价值观是什么，有没有教学生正直做人？

看到违规行为要不要报告？这并不是一个黑白分明的议题。在电影《闻香识女人》里，查理看到其他同学的恶作剧，他要么因保持沉默而被退学，要么告发同学而自保，他选择了沉默。查理的忘年交、盲人军官史法兰在听证会上谴责校方正在毁灭这个孩子纯真的灵魂。他说，“我不知道，查理今天的缄默是对还是错，但我可以告诉你，他决不会出卖别人以求前程。而这，朋友们，就叫正直，也叫勇气，那才是领袖的要件！”史法兰的演讲很感人，但是，争论仍然存在。假设查理看到的不是恶作剧，而是校园霸凌或性骚扰呢？他的沉默是勇敢，还是胆怯？他做法还是值得被鼓励的吗？

每一个具体问题都可能因为细节不同而出现不同的判断。但尽管如此，人们仍然是有基本原则和价值观要遵守。这也正是为什么在这个爆料出现以后，网友们会集中批评那个女生的做法，这正说明在大多数人心里，坚守着一道叫“正直”的底线。

还记得宁波有个小学老师上热搜的事吗？她班上一名学生带了巧克力来学校，被同学举报。身为班主任的王老师了解情况后发现，举报者原来是勒索巧克力未遂，告状时还专挑对自己有利的话讲。于是，她对那个带了巧克力的同学说：“你带零食来学校，是不对。”然后转头批评举报者：“你以告老师来威胁同学，问人家要好处，更可耻！”王老师几天后发表了一篇文章《学生告状很正常，但不能以此培养告密者》，详细区分了三种学生告状的类型：一是出于儿童朴素的道德感；二是因为自己的利益被侵犯；第三种才是出于嫉妒或威胁的动机要告状，损人利己。前两种情况下她是支持告状的，第三种才堪称“儿童版告密”，值得警惕。

对比来看，成都文理学院是一所大学，却还没有一个小学老师更能清晰地明白舆情真正关注的是什么。